廣 州 知 識 產(chǎn) 權 法 院

民 事 判 決 書

（2018）粵73民初1646號

原告：王明海，男，漢族，1973年12月15日出生，住廣東省清遠市清城區(qū)石角鎮(zhèn)清遠碧桂園翠嶺云天八十三街69號。

委托訴訟代理人：龐秋月，廣東楚越律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙雪立，廣東楚越律師事務所律師。

被告：陳軍，男，漢族，1977年7月24日出生，住廣東省廣州市番禺區(qū)興泰路興泰大街13號一座507房。

委托訴訟代理人：吳紫華，北京市京師（中山）律師事務所律師。

原告王明海與被告陳軍侵害實用新型專利權糾紛一案，本院于2018年6月5日立案，依法適用普通程序，于2018年10月9日公開開庭審理。王明海的委托訴訟代理人龐秋月、趙雪立，陳軍的委托訴訟代理人吳紫華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

訴辯意見

王明海提出訴訟請求，判令陳軍：1.停止銷售、許諾銷售侵害涉案實用新型專利權產(chǎn)品的行為，并銷毀庫存侵權產(chǎn)品；2.賠償王明海經(jīng)濟損失及合理費用共100000元（包括律師代理費、差旅費、證據(jù)保全費等維權合理開支）。事實與理由：王明海是涉案實用新型專利權人，該專利于2014年8月28日申請，2015年1月14日獲得授權，至今處于有效的法律狀態(tài)。王明海進行網(wǎng)絡購買、公證收貨，取得涉嫌侵權產(chǎn)品。陳軍未經(jīng)同意在經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店上銷售、許諾銷售的被訴產(chǎn)品的艾灸裝置技術特征與王明海涉案專利的權利要求5、10相同，落入王明海專利權的保護范圍，損害了王明海的合法權益，依法應承擔相應的法律責任。

陳軍辯稱：1. 被訴產(chǎn)品確由陳軍銷售、許諾銷售，但該產(chǎn)品由“蘄春益蘄蘄艾制品廠”制造、銷售，陳軍在淘寶開設的“武漢灸廣州總代”是該廠自2017年10月25日簽訂的代理銷售人，案發(fā)前并不知道是專利產(chǎn)品；2.陳軍在本案中從事的網(wǎng)絡代理銷售行為，在自己的淘寶店鋪提供“蘄春益蘄蘄艾制品廠”的商品鏈接，消費者在點擊鏈接下單后，被訴產(chǎn)品自動在該廠和陳軍淘寶店鋪的阿里巴巴賬戶間生成訂單，消費者付款后，該廠直接向消費者發(fā)貨。陳軍是善意的代理銷售，不知道該行為涉嫌侵害他人專利權，在接到本案訴訟材料后即對被訴產(chǎn)品進行了下架處理并刪除了相關鏈接，沒有被訴產(chǎn)品的庫存；3.陳軍沒有參與被訴產(chǎn)品的制造、直接銷售，更沒有共同侵權的意思聯(lián)絡，被訴產(chǎn)品具有合法來源，陳軍無需承擔賠償責任。故，請求法院駁回王明海的全部訴訟請求。

案件情況

一、實用新型專利權

專利名稱

艾灸底座結構及艾灸裝置

專利號

ZL201420492182.4

專利權人

王明海

專利繳費情況

最新繳費日期2018年6月22日

專利復審委員會審查決定書

2017年1月18日維持專利權有效

二、被訴侵權技術方案與授權實用新型專利技術比對

王明海主張保護涉案專利的權利要求5、10。

涉案專利權權利要求1：一種艾炙底座結構，包括筒體，筒體形成有中空的可供儲煙與儲溫的熏療室，筒體的周側開設有與熏療室連通的若干通氣孔，其特征在于：筒體的頂端內(nèi)凹形成有一集灰槽，集灰槽位于熏療室上方，集灰槽中間開設有連通孔。

專利權利要求5：根據(jù)權利要求1或2所述的艾灸底座結構，其特征在于：所述筒體為圓臺型筒體與圓柱型筒體連接形成，圓柱型筒體一體連接在圓臺形筒體的頂端，集灰槽設置在圓柱型筒體內(nèi)。

專利權利要求9：一種艾灸裝置，包括艾灸底座結構及艾條，其特征在于：所述艾灸底座結構為權利要求1至8任一項所述的艾灸底座結構，艾條插置在所述集灰槽內(nèi)。

專利權利要求10：根據(jù)權利要求9所述的艾灸裝置，其特征在于：所述艾條用于插置至所述集灰槽的一端周側包裹有防燃紙。

被訴侵權技術方案為艾灸裝置，具備上述專利權利要求5、10所記載的全部技術特征。

三、被訴侵權行為及證據(jù)

行為類型

證據(jù)（或依據(jù)）

銷售、

許諾銷售

1.網(wǎng)絡交易訂單詳情單；

2.（2018）粵粵廣廣州第053317號收貨行為公證書；

3.被訴侵權產(chǎn)品實物一盒60個，外包裝盒印制“蘄艾貼，生產(chǎn)地址湖北省蘄春縣李時珍工業(yè)園”，貼“焱灸”防偽標簽，顯示“蘄春康壽福蘄艾制品生產(chǎn)加工廠2018/02/23”；

4.支付寶交易電子回單；

5.電子數(shù)據(jù)保管函及公證云截圖、網(wǎng)頁打印件。

以上顯示王明海委托代理人于2018年2月28日在淘寶網(wǎng)站“武漢灸廣州總代”網(wǎng)店購得“艾艾貼蘄艾貼60粒蘄春艾艾貼艾灸艾柱艾灸貼一件代發(fā)”1件，金額98元（含運費），訂單號128972181953333998，韻達快遞寄出，運單號3906962146603，于3月21日經(jīng)公證人員監(jiān)督簽收、拍照、封存?？爝f包裹的快遞單顯示寄件方地址湖北黃岡蘄春縣漕河鎮(zhèn)湖北李時珍中藥材專業(yè)市場B12。交易快照顯示被訴產(chǎn)品外觀圖片，并標注“蘄艾貼”；物流信息顯示3月5日由黃岡市湖北蘄春縣韻達快遞公司收件員攬件；交易訂單顯示收貨地址86-13302382542，廣東省廣州市越秀區(qū)洪橋街道東風中路越秀城市廣場一層菜鳥驛站；網(wǎng)店的經(jīng)營者顯示掌柜、賣家昵稱均為cjsamcj，真實姓名陳軍，店鋪開店時間2010年6月28日。網(wǎng)店展示了上述產(chǎn)品，標注淘寶價格98元/件，庫存9999796件，0累計評價，0交易成功。

四、經(jīng)濟損失及維權合理開支

損失類型

證據(jù)（或依據(jù)）

經(jīng)濟損失

法定賠償

合理開支

產(chǎn)品購買費用98元（含運費）；

公證費1500元（發(fā)票號碼56826889，金額8250元，含多案）；

律師代理費等，無單據(jù)

五、當事人抗辯

抗辯事由

證據(jù)（或依據(jù)）

合法來源

1.1688淘貨源分銷產(chǎn)品買家工作臺后臺訂單詳情單；

2.“武漢灸廣州總代”網(wǎng)店信息截屏打印件；

3.支付寶電子回單；

4.“蘄春益蘄蘄艾制品廠”網(wǎng)店信息截屏打印件；

5.電子數(shù)據(jù)保管函及公證云截圖、網(wǎng)頁打印件。

以上顯示陳軍代銷的1688產(chǎn)品有多個艾灸貼產(chǎn)品，分銷基準價、供應商庫存、鋪貨時間、淘寶售價各不相同，其中標注為“艾艾貼蘄艾貼批發(fā)60粒蘄春艾艾貼艾灸艾柱艾灸貼一件代發(fā)”（商品ID561014656787）的產(chǎn)品快照圖片與訂單號128972181953333998交易快照顯示的圖片相同，分銷基準價35元，供應商庫存未同步，2017年11月7日鋪貨，淘寶售價98元，因產(chǎn)品信息匹配不完全已下架;“合作中的供應商”顯示有“蘄春益蘄蘄艾制品廠”，2017年10月25日開始合作，有“立即自動下單、自動分賬”模式；“我的貨源”顯示有“蘄春益蘄蘄艾制品廠”，展示產(chǎn)品的圖片顯示“微商直供，工廠直銷”，圖片下標注“代發(fā)月代銷104筆”。

“武漢灸廣州總代”網(wǎng)店頁面顯示“恭賀新年，本店年后發(fā)貨恢復正?！瓪g迎各界微商電商志同道合的人加入VIP53771，聯(lián)系電話13339950260，有微商實體貨，有控價體系和培訓團隊…”，展示的相關產(chǎn)品信息有“店長提示：生產(chǎn)廠家蘄春益蘄蘄艾制品廠，產(chǎn)品參數(shù)名稱蘄艾貼/艾艾貼，產(chǎn)地湖北蘄春李時珍工業(yè)園、規(guī)格60粒/盒”等內(nèi)容,并提示“我們是湖北蘄春艾制品廠家，所有的貨都是從蘄春發(fā)貨，當天四點前的訂單當天發(fā)貨”外包裝盒與被訴侵權產(chǎn)品實物外包裝盒一致。

陳軍于2018年3月5日向陳葉如通過支付寶支付37.96元，備注“全款：艾艾貼貼貼艾批發(fā) 艾條蘄春艾艾貼艾灸艾柱艾灸貼深圳前海60粒”。該筆支付寶交易號對應的交易訂單顯示收貨地址廣東省廣州市越秀區(qū)洪橋街道東風中路越秀城市廣場一層菜鳥驛站，手機13302382542，貨品與支付寶備注內(nèi)容相同，單價38元/個，會員價省0.04元，貨品總價37.96元，運單號3906962146603，買家付款時間2018年3月5日11:50:52。

“蘄春益蘄蘄艾制品廠”在1688平臺開設的網(wǎng)店展示了多款艾制品艾灸貼產(chǎn)品；店鋪抬頭標注“蘄艾貼，艾貼批發(fā)，艾條批發(fā)，艾加工/OEM代加工，服務電話13339950260，微信VIP53771”，聯(lián)系方式謝彩蘭，電話13339950260，地址湖北黃岡蘄春縣漕河鎮(zhèn)湖北李時珍中藥材專業(yè)市場B12-30號。陳軍的支付寶交易訂單的快照顯示生成時間2018年3月5日11點50分51秒，其他信息包括“蘄春益蘄蘄艾制品廠，經(jīng)營模式生產(chǎn)加工”，產(chǎn)品名稱，品牌“焱灸”，訂購量1-4個價格38元/個、5-9個價格36元/個、≥10個價格34元/個，建議零售價98元/個，發(fā)貨地點湖北蘄春縣，并展示有與“武漢灸廣州總代”網(wǎng)店關于“恭賀新年……”等相同的信息。該網(wǎng)店還展示了“歡迎各界微商、電商、志同道合的人加入VIP53771……本鏈接有新舊包裝，如有特別介意包裝的，請留言給客服……擁有多項知識產(chǎn)權專利，實用新型專利王明海專利號ZL201420492182.4”等內(nèi)容。

六、其他

王明海提起本案訴訟時，還將浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司列為共同被告，要求法院判令該公司刪除被訴侵權產(chǎn)品鏈接，但又當庭申請撤回對該公司的起訴；該公司在答辯期內(nèi)亦舉證作為網(wǎng)絡服務提供者已盡保護知識產(chǎn)權的法定義務，本院已裁定準許王明海撤回對浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司的起訴。

裁判結果

權利狀態(tài)。王明海是ZL201420492182.4 “艾灸底座結構及艾灸裝置”實用新型專利權人，該專利在起訴時處于合法有效狀態(tài)，權利應受法律保護。他人未經(jīng)許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施該專利。

技術對比。被訴侵權技術方案包含與涉案專利權利要求5、10記載的全部技術特征相同的技術特征，應認定被訴侵權技術方案落入王明海主張的專利權保護范圍。

行為認定。陳軍銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品，有網(wǎng)絡交易訂單詳情單、收貨行為公證書、侵權產(chǎn)品實物、支付寶交易電子回單、電子數(shù)據(jù)保管函及公證云截圖、網(wǎng)頁打印件證實，陳軍亦對銷售、許諾銷售的事實不持異議，本院對此予以確認。

法律責任。陳軍未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售、許諾銷售了與涉案專利權利要求5、10技術特征一致的產(chǎn)品，侵害了王明海的涉案實用新型專利權，依法應承擔停止侵權行為、賠償損失的民事責任。被訴銷售行為系發(fā)生在網(wǎng)絡平臺上的交易，王明海對浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司的撤訴證實被訴產(chǎn)品的銷售鏈接已經(jīng)刪除，本院對王明海主張的停止銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品的行為、銷毀庫存侵權產(chǎn)品的主張，結合陳軍的合法來源抗辯一起分析：

首先，陳軍主張其系“蘄春益蘄蘄艾制品廠”的網(wǎng)絡代理銷售商，提供的系列證據(jù)能證實其確系1688淘貨源分銷產(chǎn)品的買家，供應商包括“蘄春益蘄蘄艾制品廠”；

其次，陳軍代銷產(chǎn)品的相關信息，與其主張來源的“蘄春益蘄蘄艾制品廠”相關產(chǎn)品的信息相同，無論是產(chǎn)品的交易快照圖片還是關于“微商直供，工廠直銷”等招商信息，都指向具體的生產(chǎn)廠家“蘄春益蘄蘄艾制品廠”，且被訴產(chǎn)品實物也顯示有生產(chǎn)地址，所貼“焱灸”防偽標簽和具體的生產(chǎn)日期，從表面形式可印證該產(chǎn)品系一個合格的市場產(chǎn)品；

第三，王明海委托代理人2018年2月28日在“武漢灸廣州總代”網(wǎng)店下單購買被訴產(chǎn)品后，陳軍3月5日支付代銷產(chǎn)品的貨款，并由“蘄春益蘄蘄艾制品廠”直接發(fā)貨，有陳軍售出、購進被訴產(chǎn)品的兩次交易訂單及支付寶電子回單證實；兩次交易使用的運單號及收貨地址相同，而寄件方地址與“蘄春益蘄蘄艾制品廠”網(wǎng)店公示的地址相同，結合“蘄春益蘄蘄艾制品廠”網(wǎng)店公示“恭賀新年，本店年后發(fā)貨……”的信息，印證陳軍所述進行網(wǎng)絡代理銷售的事實；

第四，“蘄春益蘄蘄艾制品廠”系在1688平臺公示各項信息、可以追索到具體經(jīng)營者的網(wǎng)店，在網(wǎng)店中公開通過微商電商方式招攬客戶加入銷售，服務電話等信息與陳軍開設的“武漢灸廣州總代”網(wǎng)店中展示貨物來源時的相關內(nèi)容相同，進一步佐證陳軍所述的真實性；

最后，被訴產(chǎn)品為放置在外包裝盒的多個具艾灸底座結構及艾灸裝置的產(chǎn)品，該產(chǎn)品的技術方案、所具有的技術特征，非具有較強的知識產(chǎn)權知識背景的專業(yè)人士不足以詳細了解，更無法判斷是否使用了他人享有實用新型專利的技術。由此，在陳軍提供符合交易習慣的相關證據(jù)，證實銷售的產(chǎn)品具有合法的進貨渠道，以正常的買賣關系、合理的價格從供貨方購進的情況下，王明海沒有證據(jù)證明陳軍知道或應當知道銷售、許諾銷售的是侵權產(chǎn)品，也沒有證據(jù)證實陳軍與“蘄春益蘄蘄艾制品廠”具有共同侵權的主觀故意，陳軍的合法來源抗辯成立，無需承擔賠償責任。由于被訴產(chǎn)品銷售鏈接明確顯示為“代發(fā)”，且該鏈接已刪除，王明海沒有證據(jù)證實陳軍另有庫存，以及尚有其他銷售、許諾銷售的事實，要求陳軍停止銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品的行為以及銷毀庫存侵權產(chǎn)品的訴訟主張，本院不再處理。

雖然陳軍依法不承擔賠償王明海經(jīng)濟損失的責任，但由于銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品的行為已侵害了王明海的涉案專利權，王明海為了證明本案的侵權事實、令陳軍停止侵權，因而委托代理人進行購買取證并公證收貨、委托律師提起訴訟，支付了相關費用，應由陳軍承擔?，F(xiàn)王明海并未舉證除侵權產(chǎn)品購買費用98元、應在多案中分攤的1500元公證費之外的其他合理費用，本院酌情考慮王明海委托律師為處理本案事務所付出的內(nèi)容及難易程度，酌定陳軍需承擔王明海為制止侵權所付出的合理費用總計3000元。王明海的其他訴訟請求則不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第一項，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第七十條，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定，判決如下：

一、陳軍于本判決發(fā)生法律效力之日起一次性賠償王明海為制止侵權支付的合理費用3000元；

二、駁回王明海的全部訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費2300元，由王明海負擔1115元，陳軍負擔1185元。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條和《最高人民法院關于知識產(chǎn)權法院案件管轄等有關問題的通知》第六條的規(guī)定，本案需要強制執(zhí)行的，由廣州市中級人民法院或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地中級人民法院執(zhí)行。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審判長 佘朝陽

人民陪審員 李建明

人民陪審員 薛桂玲

二○一八 年 十一 月 九 日

本件與原本核對無異

法 官 助 理 馮海青

書 記 員 劉永媚

書 記 員 顧文琪