基本案情

原告某生物技術(shù)（杭州）有限公司系“艾科”注冊商標專用權(quán)人，該商標核定使用商品為醫(yī)用測試儀等。（2021）贛洪大證內(nèi)字第20496號公證書顯示，被告杭州某生物科技有限公司經(jīng)營的“歐諾康家庭醫(yī)療器械”網(wǎng)絡(luò)店鋪，銷售的“艾科血糖測試紙樂易捷OGM-OGS-111血糖試紙條糖尿病檢測獨立裝”商品顯示，已售400+，評論215條，25人份/盒的單價為45.8元。庭審中，當(dāng)庭拆封公證保全的原告購買的物品，其中“艾科樂易捷血糖測試條（葡萄糖氧化酶法）”的外包裝盒上的正品溯源碼已被刮去。

裁判結(jié)果

錢塘法院經(jīng)審理認為，被告在實際銷售商品時，僅刮去正品溯源碼，商品外包裝上依舊保留完整的批號、生產(chǎn)日期、失效日期及條形碼，其刮碼行為客觀上破壞了商品的整體性，雖不構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)，但其不正當(dāng)?shù)乩迷娑嗄杲?jīng)營所形成的競爭優(yōu)勢，并未在商品詳情界面對刮碼行為進行告知，依舊以全新正品形式銷售，并從中直接獲取收益，其行為既損害了消費者的權(quán)益，又違反了誠實信用的原則和公認的商業(yè)道德，有損公平競爭的市場秩序，同時對原告的品牌價值造成貶損，屬不正當(dāng)競爭行為。

據(jù)此判決被告杭州某生物科技有限公司賠償原告某生物技術(shù)（杭州）有限公司經(jīng)濟損失（含訴訟合理支出）5000元。宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。

案例評析

商品的編碼具有產(chǎn)品溯源、質(zhì)量及價格管控、售后服務(wù)等目的，商品的編碼方式通常為二維碼、條形碼等，名稱包括但不限于防偽碼、追溯碼、物流碼等。刮碼銷售是指將商品上的編碼刮掉后銷售。

如果被訴侵權(quán)人銷售的商品不是正品，此種行為系未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的行為，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，通常所說的“假冒”行為，構(gòu)成商標侵權(quán)。

如果被訴侵權(quán)人銷售的商品是正品，但將商品正品刮碼銷售，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)區(qū)分行為的具體方式，從市場競爭秩序、經(jīng)營者利益、消費者權(quán)益三重法益進行綜合判定。

一、如果被訴侵權(quán)人未取得商品銷售授權(quán)，卻在銷售刮碼正品時宣傳已經(jīng)取得授權(quán)，對于刮碼銷售未作任何說明，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條的規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳。一方面損害了消費者的知情權(quán)；另一方面，該種行為破壞了其他經(jīng)營者即權(quán)利人利用二維碼實現(xiàn)產(chǎn)品溯源及營銷管控，同時導(dǎo)致消費者對權(quán)利人生產(chǎn)、銷售商品的產(chǎn)品質(zhì)量及信譽產(chǎn)生質(zhì)疑、貶損；第三方面，擾亂了正常的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二、如果被訴侵權(quán)人通過合法的途徑獲得商品正品，亦未損害產(chǎn)品質(zhì)量，已就刮碼事宜向消費者履行了提醒告知義務(wù)，則不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一方面，銷售者已將刮碼事宜進行了告知提醒，保障了消費者的知情權(quán)；同時，產(chǎn)品為正品，產(chǎn)品質(zhì)量沒有受損。另一方面，銷售者通過合法途徑獲得商品正品，未損害權(quán)利人的經(jīng)營利益；第三方面，市場競爭秩序沒有因此受損。

需要說明的是，刮碼產(chǎn)品價格一般比市場價格低，很多消費者也會因為價格低廉而選擇購買。錢塘區(qū)內(nèi)生物醫(yī)藥企業(yè)眾多，化妝品行業(yè)發(fā)展迅速，刮碼銷售多集中在這些行業(yè)內(nèi)。該案判決對刮碼銷售商品行為性質(zhì)進行了界定，有利于轄區(qū)企業(yè)防范相關(guān)涉訴風(fēng)險。同時，刮碼商品存在質(zhì)量和安全風(fēng)險，消費者不應(yīng)貪圖一時便宜而隨意購買，特別是購買醫(yī)藥、食品、化妝品等與身體健康密切相關(guān)的產(chǎn)品時，更應(yīng)謹慎。

來源：錢塘法院

編輯：Sharon