原標(biāo)題：舟山外代貨運(yùn)有限公司訴大連豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司申請海事請求保全損害責(zé)任糾紛案
????【基本案情】
????大連豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司（以下簡稱豐海遠(yuǎn)洋）因與舟山外代貨運(yùn)有限公司（以下簡稱舟山外代）海上貨物運(yùn)輸損害賠償糾紛一案，于2004年3月3日向大連海事法院起訴舟山外代并提出訴訟保全申請，請求扣押舟山外代所有的“盛?！陛啿⒇?zé)令其提供120萬元人民幣的可靠擔(dān)保。2004年3月7日，大連海事法院扣押了“盛?！陛?，責(zé)令“盛?！陛喫腥酥凵酵獯▽?shí)為經(jīng)營人及共有人）提供120萬元人民幣的可靠擔(dān)保。因?yàn)橹凵酵獯鷽]有提供可靠擔(dān)保，6月12日豐海遠(yuǎn)洋向大連海事法院提出拍賣船舶申請。6月21日，大連海事法院對停泊在舟山港的“盛?！陛営枰耘馁u?！笆⒏！陛喤馁u所得款項(xiàng)扣除相關(guān)費(fèi)用（評估費(fèi)、公告費(fèi)、差旅費(fèi)）后，未進(jìn)行債權(quán)分配，余款8214006.50元人民幣一直存放于大連海事法院賬戶。
????關(guān)于以上案件的裁判情況，大連海事法院于2005年8月11日作出一審判決：舟山外代向豐海遠(yuǎn)洋支付賠償款770200元人民幣。舟山外代不服，提起上訴。遼寧省高級人民法院發(fā)回重審。大連海事法院經(jīng)重審認(rèn)為，豐海遠(yuǎn)洋索要魚貨款不屬于請求賠償，無需適用訴訟時(shí)效，遂判決：舟山外代于本判決生效之日起30日內(nèi)向豐海遠(yuǎn)洋交付119.7噸魚貨的拍賣款167837141印尼盾，折合131564元人民幣。舟山外代不服，提起上訴。2010年3月17日，遼寧高院作出了（2008）遼民三終字第215號民事判決，認(rèn)為豐海遠(yuǎn)洋與舟山外代之間法律關(guān)系為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，適用一年的訴訟時(shí)效，豐海遠(yuǎn)洋起訴已過訴訟時(shí)效，遂撤銷一審判決，駁回豐海遠(yuǎn)洋的訴訟請求。但該判決中認(rèn)定“舟山貨運(yùn)（為本案中舟山外代）對豐海遠(yuǎn)洋的貨損應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
????舟山外代認(rèn)為豐海遠(yuǎn)洋錯(cuò)誤申請法院扣押、拍賣船舶的行為，造成舟山外代扣船期間船期損失，遂向大連海事法院起訴請求豐海遠(yuǎn)洋賠償其相關(guān)損失及本案訴訟費(fèi)用。
????【裁判結(jié)果】
????大連海事法院一審認(rèn)為，豐海遠(yuǎn)洋的財(cái)產(chǎn)保全申請并不構(gòu)成錯(cuò)誤，不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。遂判決駁回舟山外代的訴訟請求。遼寧高院二審駁回上訴，維持原判。
????最高人民法院再審認(rèn)為，因申請保全錯(cuò)誤致被申請人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，法律并未專門規(guī)定適用過錯(cuò)推定或者無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。依據(jù)“誰主張誰舉證”之舉證責(zé)任分配規(guī)則，保全損害賠償請求人應(yīng)就申請保全行為所具備的相應(yīng)要件進(jìn)行充分舉證。（2008）遼民三終字第215號案件經(jīng)過一、二審法院各兩次審理，歷經(jīng)多年，其爭議的核心問題即是豐海遠(yuǎn)洋的訴訟請求權(quán)是否超過了訴訟時(shí)效期間。對于該問題，專業(yè)法官尚且有爭議，如要求申請人在案件審結(jié)之前即知曉該爭議法律問題的結(jié)論無疑是對申請人苛予了過于嚴(yán)格的注意義務(wù)要求。根據(jù)（2008）遼民三終字第215號判決的認(rèn)定，舟山外代應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。豐海遠(yuǎn)洋提出保全申請系基于舟山外代對涉案海事請求負(fù)有責(zé)任的認(rèn)識，該認(rèn)識得到了法院生效判決的認(rèn)可，系具備一定證據(jù)和法律支持的合理認(rèn)識。豐海遠(yuǎn)洋提出海事請求保全申請已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，無故意或重大過失，亦未有證據(jù)證明豐海遠(yuǎn)洋提出海事請求保全申請存在明顯違法或程序不當(dāng)。最高人民法院遂裁定駁回舟山外代的再審申請。
????【典型意義】
????本案的意義在于以基本民法理論作為邏輯工具進(jìn)行推演，一方面明晰了相關(guān)法律規(guī)定的價(jià)值取向，一方面統(tǒng)一了認(rèn)定當(dāng)事人申請保全錯(cuò)誤的裁判尺度。第一，關(guān)于當(dāng)事人申請保全錯(cuò)誤如何認(rèn)定，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》和《中華人民共和國民事訴訟法》都規(guī)定得比較簡單，沒有進(jìn)一步明確如何界定申請保全錯(cuò)誤行為。本案再審裁定回到一般民法理論，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定申請保全錯(cuò)誤屬侵權(quán)行為的范疇，在特別法無相關(guān)規(guī)定的情況下，應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定判斷保全申請是否存在過錯(cuò)。對于因申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵害他人合法權(quán)益的，法律并未專門規(guī)定適用過錯(cuò)推定或者無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。第二，本案統(tǒng)一了認(rèn)定當(dāng)事人申請保全錯(cuò)誤的裁判尺度。對于申請人的訴請未得到法院支持是否即可認(rèn)定申請錯(cuò)誤，不能一概而論。申請人在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，并不知曉也無從知曉案件的最終判決結(jié)果，當(dāng)事人對訴爭事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致，如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到支持作為判斷申請保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，則對當(dāng)事人申請保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)要求過于嚴(yán)苛，將有礙于善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。依據(jù)本案再審裁定，若當(dāng)事人基于合理的認(rèn)識，為了維護(hù)其自身合法權(quán)益申請法院保全，已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，無故意或重大過失，則不應(yīng)該認(rèn)為當(dāng)事人申請保全存在錯(cuò)誤。第三，本案明晰了相關(guān)法律規(guī)定的價(jià)值取向。訴訟保全的目的是為了保證判決執(zhí)行，但同時(shí)還應(yīng)防止債權(quán)人濫用訴訟保全侵害債務(wù)人權(quán)益。兩項(xiàng)利益的比較上，債權(quán)人的可能訴訟利益與其濫用權(quán)利之間需要利益衡量。依據(jù)我國目前的狀況，債務(wù)人逃避執(zhí)行屬于更為普遍并亟待遏制的現(xiàn)象。因此，對保全申請人主觀過錯(cuò)程度的裁量標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過于嚴(yán)苛，僅應(yīng)在其存在故意或者重大過失的情況下，才能認(rèn)定申請保全存在過錯(cuò)。
????【一審案號】（2011）大海長事外初字第1號
????【二審案號】（2018）遼民終332號
????【再審案號】（2018）最高法民申6289號
中國艾草網(wǎng)官方網(wǎng)址： www.haoai123.com